Todellinen pohjanoteeraus.

http://www.kuluttajavirasto.fi/Page/e7eba6da-c1bf-47e5-ba95-8ca6f20f7dce.aspx

"Jos tuote osoittautuu vialliseksi kuuden kuukauden sisällä ostohet­kestä, myyjän on pääsääntöisesti hy­vitettävä virhe. Jos myyjäliike on sitä mieltä, ettei tuotteessa ollut virhettä kaupantekohetkellä, sen on esitettävä luotettavaa näyttöä asiasta. Pelkkä väite ei riitä. Myyjälle asetettu käänteinen näyttövelvollisuus on samantyyppinen kuin takuutilanteissa."

"Tuotteen normaalia kestoikää ei ole laissa yksityiskohtaisesti määritelty, mutta yleensä myös hinnaltaan edulli­sempien kulutustavaroiden voi odottaa kestävän vähintään puoli vuotta."

mek: Tekisi mieli antaa valmistajalle kengänkuvaa takapuoleen.

Anonyymi: Kiitämme nöyrästi. Olis varmaan itsekin pitänyt jaksaa tarkistaa, mutta eilen illalla väsy.. :-)

Itselleni kävi täsmälleen samoin ja vielä samassa käyttöajassa! Olin kuitenkin ostanut kengät alennuksesta ja huomattavan kaukaa verrattuna asuinkaupunkiini, joten en jaksanut alkaa säätämään myyjäliikkeen kanssa, vaan painuin suutarille. Enpä olisi kyllä itekään uskonut, että niin surkeaa laatua voi olla tarjolla niinkin hyvännäköisessä paketissa. :( Eikä se kenkien alehintakaan niin halpa ollut, että moista lopputulosta olisi osannut odottaa.

Tuo haljennut pohja aiheuttaa sen, että kenkiä ei saa edes korjattua. Jos kyseessä olisi pelkät painuneet ja rikkoutuneet korkolaput, niin tilanne olisi toinen.

Nyt vain harmittaa, ettei ole kuittia enää tallessa. Itse asiassa taisin heittää sen pois vasta viime viikolla. Tyhmää. Olen tosin käsittänyt, että kuittia ei välttämättä tarvitse olla, mutta kyllä se asioita helpottaa kun on.

Mun tapauksessani haljenneen pohjan tilalle värkättiin jollain konstilla uusi paksumpi ja enemmän Suomen talvikeleihin soveltuva kuvioitu pohja. Kyseessä olivat siis talvikäyttöön soveltuvat (tai niinhän sitä luulisi) saappaat matalalla, ontolla korolla. Varmasti kengän mallista riippuen korjaus joko onnistuu tai ei, joten toki on mahdollista, ettei sun ostamiasi kenkiä tosiaan voikaan korjata. :| Omalla kohdallani lopputulos oli moitteeton ja sain siis lopulta käyttööni kaikin puolin hyvät kengät, mutta ottihan se silti päähän, että piti maksaa puolet alkuperäishinnasta saadakseen ehjät monot.

Ja tosiaan, kuittia ei munkaan tietojeni mukaan välttämättä tarvita. Kannattaa siis painua liikkeeseen ja pistää kunnon meteli päälle. Sulla on siihen oikeus. :)

Maksoin omistani 25 euroa, tuo remontti kuulostaa siltä, että joutuisi maksamaan vähintäänkin sen verran lisää.

Onneksi ostin kengät kortilla ja näytin plussakorttiakin, eli kyllä niillä toki Anttilassa tieto on, mitä olen ostanut, siinä mielessä kuittia ei todellakaan tarvitse. Ja kengät ovat heidän omaa harrastamaansa Line Collectionia. Ärsyttää vain ajanhukka ja stressi jankkaamaan valmistautumisesta.

Positiivista toki olisi, ettei tarvitsisi jankata - joskus niinkin on käynyt että on valmistautunut hirveään sanasotaan, ja sitten ei olekaan ollut mitään tarvetta vaan on mukisematta todettu ohoh ja annettu hyvitys tai rahat takaisin.

Tuota 25 euron luokkaa se oma korjaukseni tosiaan tuli maksamaan eli ei se ihan hymyilytä sen alkuperäishinnan päälle laitettuna. :( Ajanhukka on kyllä väistämätöntä, ellei tahdo tyytyä kenkiin, joita ei käytä. Kurjaa, mutta totta.

Ei kai vaan kyseessä ole se sama pohjaratkaisu kuin itse ostamissani mummogalosheissa aikaisemmin? Siinä kaupassa kyllä myyjäneitonen totesi heti, että tässä mallissa ei sitten korkolappu kestä kuin max kuukauden, että helpommalla pääsee, jos vaihtaa heti ennen kuin mitään tapahtuu.

Reklamoida kannattaa aina, vaikkei olisi kuittiakaan. Joskus tuossa syssyllä reklameerasin Luonnonvoiman kengistä ja katso - behold - tehtaalta tulivat korjatut kenkulit takaisin kiitosten kera.